Kommentare zu “Nichtmenschliche Tiere”

Von: Robert Jaritsch

2011-05-02T15:11:35Z

“Ein politischer Sieg von Martin Balluch wäre das nicht. Ebenso wenig wäre es eine Niederlage von Erich Zwettlers Verfassungsschützern.”

Wie sehen Sie das jetzt?
Die komplette Anklage wurde von der Richterin vollkommen in der Luft zerrissen, ermittelnde Beamte haben als Zeugen vor Gericht gelogen, Beweise wurden durch die Ankläger zurückgehalten, der Einsatz der verdeckten Ermittlerin war seit 1.1.2008 illegal, wurde aber dennoch nicht beendet, etc,. pipapo. So wie Sie in den letzten Jahren gegen die Tierschützer geschrieben haben (wie auch immer man zu deren Einstellung steht), ist eigentlich eine Entschuldigung fällig. Aber ich schätze einmal, dafür wird’s nicht reichen…

Von: Franz

1970-01-01T00:00:00Z

“Österreichs militante Tierschützer sind zu weit gegangen.” – Wieso tun Sie im ganzen Artikel so, als ob die Verantworlichen für die Sachbeschädigungen mit den Verdächtigen identisch wären?
“Es geht darum, ob man subtil Gewalt gegen den Homo sapiens einsetzen darf, um das Leid „nichtmenschlicher Tiere“ zu lindern.” – Nicht mal die sehr fantasievollen Ermittlungs- und Anklagebehörden behaupten, es habe Gewalt gegen Menschen gegeben.
“Die Opfer hielten sich mit öffentlichen Stellungnahmen erstaunlich zurück.” – Das haben Sie mit Ihrer Homestory bei Kleiderbauer-Graf (http://www.florianklenk.com/2008/09/mit_ernsthaften_grussen.php) bekanntlich geändert.
“Dass es stets Richtersenate waren, die Hausdurchsuchungen, Überwachungen und U-Haft angeordnet hatten, geriet ebenso in Vergessenheit wie die Welt der Opfer.” – Dass richterliche Kontrollen in Österreich der Polizei praktisch alles erlauben, was sie will, sollte eigentlich bekannt sein. Das ist nicht nur in der engen Vernetzung (besser: Verhaberung) zwischen Justiz und Exekutive angelegt, sondern auch in der Tatsache, dass eine Ablehnung begründet werden muss und damit Arbeit verursacht, eine Zustimmung aber nicht.
“Fest steht, dass die Polizei im Auftrag der Justiz wertvolle Strukturermittlungen vornahm – egal ob die Beweise nun zu strafrechtlichen Verurteilungen führen oder nicht.” – Jetzt sind Bespitzelungen, Netzwerkanalysen usw. also eine gute Sache, explizit sogar dann, wenn sie gegen Unschuldige gerichtet sind? Da gab es einmal soetwas wie die Privatssphäre, die aus guten Gründen vor staatlichen Eingriffen geschützt war. Sie zählt wohl nicht mehr.
“Die Fahnder haben dabei (mit richterlichem Sanktus) allerdings auch völlig Unschuldige ins Visier genommen. Kürzlich musste sogar eine UVS-Richterin eine Hausdurchsuchung erdulden, weil Balluch sie in einem Mail für einen Freispruch lobte. Seriöse Firmen gerieten unter Verdacht, weil sie im Auftrag des VGT Eier in Supermärkten testeten. Selbst Toni Hubmann, der Freilandeierpionier, musste zum Verhör.” – Wieso meinen Sie, dass gerade die von Ihnen genannten unschuldig sind, die anderen Verdächtigen aber nicht?
“Oder nur einer, der Gewalt still duldet und schönredet, weil sie auch seinen (friedlichen) Kampagnen dient?” – Interessant, wie offen Sie der Argumentation der Behörden folgen, während sie sonst den Schein eines ausgewogenen Gleichgewichts zwischen Verteidigern und Anklägern wahren wollen – so als ob es in Österreich eine Art US-Recht gäbe, wo Richter zwischen Anklägern und Verteidigern stehen.
“Seit die Soko Pelztier ermittelt, so hält die Anklage und die Pressestelle von Kleiderbauer übrigens fest, haben die Anschläge gegen den Konzern aufgehört. Im Zweifel ist auch das nur Zufall.” – Die Täter werden wohl kaum weitermachen, wenn ein derart großes Fahndungsunternehmen läuft, egal ob sie zu den Verdächtigten gehören oder nicht.
Ich frage mich, was Sie dazu veranlasst, so schlechte Artikel zu schreiben, wenn es um die Tierschutzcausa geht. Sonst halten Sie Rechtsstaat und Grundrechte hoch, aber in diese Fall scheinen diese Dinge plötzlich nicht mehr so wichtig zu sein. Schade.
- Einer, der sich um Rechtsstaatlichkeit sorgt und Kritik nicht salopp als “Polizeistaatsgeschrei” abtut.

Von: Rosix

1970-01-01T00:00:00Z

Angenehme Abwechslung zu deinen bisherigen Tierschutzartikeln. Der hier wirkt einigermaßen objektiv, danke dafür.

Von: Frank

1970-01-01T00:00:00Z

Sowas gibts doch nicht nur in Österreich. Allerdings sollte Sachbeschädigung kein Mittel sein, um gegen etwas unbeliebtes zu protestieren. Hab und Gut Dritter zu beschädigen ruft in einem Rechtsstaat nunmal ordnungsrechtliche Konsequenzen nach sich – egal ob man damit auf Mißstände gleich welcher Art hinweisen will.

Von: Wolf im Schafspelz

1970-01-01T00:00:00Z

Wieviel hat Ihnen die Echtpelzlobby für diesen Bullshit bezahlt ??!!

Von: lord schaumlöffel

1970-01-01T00:00:00Z

exzellente und ausgewogene analyse des status quo. es tut mir als jemandem, dem tiere wirklich am herzen liegen, in der seele weh, dass dieses so wichtige anliegen von solchen leuten okkupiert ist. wäre man ein verschwörungstheoretiker, könnte man ja fast an eine abgekartete sache aus den stategiebüros jener denken, die an unnötigem tierleid verdienen. denn so ist aktiver tierschutz auf jahre hinaus verbrannte erde…

Von: wieso nur

1970-01-01T00:00:00Z

da tun einem vom lesen ja die augen weh! der artikel ist doch wirklich alles andere als objektiv.. jetzt ist mir klar, warum die feinde der “tierschutz-mafiosi” gerne hierauf verweisen und als “fakten” verkaufen. die wahrheit wird nicht nur verdreht, sondern regelrecht vergewaltigt.

Von: Gerd

1970-01-01T00:00:00Z

Wer daran interessiert ist, auch die Meinung von Martin Balluch zu dem Artikel von Herrn Klenk zu lesen, kann dies auf Martin Balluchs Blog tun:
http://www.martinballuch.com/?p=53

Von: funker

1970-01-01T00:00:00Z

es wäre angebracht wenn sie hierzu stellung beziehen würden:
http://www.martinballuch.com/?p=53

Von: Fred Kranich

1970-01-01T00:00:00Z

Hab gerade Martin Balluch’s Replik zu deinem Artikel gesehen, der Mann ist ja so was von doof.
http://www.martinballuch.com/?p=53